Reprise ou résumé des travaux de Lionel March et Leslie Martin (à Cambridge dans les sixties)
Introduction (Sauvage, le Corbusier, Nouvel, Christian Moley, épaisseur d’immeubles, etc)
Sur le fait que contrairement à une idée couramment reçue, si l’on compare à l’échelle d’une ville, des urbanismes basés sur des formes d’immeubles génériques (tours, barres, immeubles à cours, et en faisant varier le nombre d’étages), ceci à contraintes de lumière naturelle communes pour les appartements/locaux, et en comparant la densité résultante (au sens COS, coefficient d’occupation des sols, c’est à dire mètres carrés habitables construits sur mètres carrés au sol); surtout pour ce qui est des immeubles d’habitations, les tours ou gratte-ciels sont très loin de donner de meilleurs résultats que des barres ou immeubles à cours (plus ou moins îlots Haussmannien), même plutôt le contraire. Et d’autre part, pour une contrainte d’éclairage donnée, la densité est asymptotique en fonction du nombre d’étages (à partir de 10 ou 12 on ne gagne quasiment rien).
En d’autres termes, l’argument "augmenter la densité" pour les tours, et en particulier d’habitation, ça n’est jamais que l’invocation d’une fausse excuse morale pour les construire (ou ignorance, ou poussez vous je m’y mets), le fait que la forme tour augmente la densité n’étant vrai qu’en tant que singularité, ou éventuellement au sud d’aires non constructibles (pas non plus de dogme là dedans, mais le "plus haut c’est mieux", "the sky is the limit", ou autres sont des "niaiseries" tout simplement fausses), ou autrement dit les tours peuvent être considérées comme anti modernes.
Références:
Lionel March Nexus IV summary paper ("Mathematics and Architecture since 1960")
Energy and buildings paper ("Building form and environmental performance: archetypes, analysis and an arid climate", en particulier sections 2 et 3 pour la problématique formes d’immeubles et densité résultante)
La premiere partie, qui resume des travaux de recherche, est interessante. Par contre, le dernier paragraphe s’est rempli de jugements de valeurs mal places, appliques sur un raisonnement idiot. En effet, qui a dit que les villes de tours se devaient de garder le meme eclairage ? Ca serait mieux, en effet, mais il suffit de regarder la realite des nouvelles megapoles, particulierement en Asie, pour se rende compte que c’est une preoccupation que les batisseurs modernes s’epargnent.
Ca serait mieux, pour la lumiere, oui. Mais c’est autrement, et les villes de tours sont aujourd’hui plus denses que les villes d’ilots. Et les gens vivent dedans quand meme.
Re-actualisez vos references.
Commentaire par il est l'or, Missignore — 23 juin 2012 @ 4:39 |
Continuent avec la meme idee, on pourrait avoir un edifice a cour de 30 etages qui est plusieurs fois plus dense qu’un edifice a cour de 6 etages si on est pres a sacrifier de la lumiere. Les avantages de la plus haute densite pourrais etres plus important que le desavantage de la perte de lumiere. La balance entre quantite de lumiere et densite optimale serrait differente dans differents quartiers et parties du monde avec differents climats, lattitudes et prix du terrain.
En plus, les edifices a cours sont plus eficaces si on construit un quartier en complet, mais si on construit un edifice sur un petit lot dans un quartier existent avec un parc, des rues ou des edifices historiques de seulment quelques etages a cote, c’est possible qu’une tour ("point tower" en anglais) tres haute pourrait occuper le lot entier (ou presque) et quand meme recevoir plein de lumiere. Ceci est un point important parce qu’une grande partie des tours et gratte-ciels sont construit dans des quartier qui existes deja.
Commentaire par Memph — 12 mai 2013 @ 6:44 |
Les contraintes dépendent aussi de la latitude c’est sur, mais regardez les chiffres (de COS), vous seriez surpris (j’avais quelques liens que je ne trouve plus), sans oublier que quand on veut construire des tours on en construit (si on peut), ce qui ne veut pas dire que ce soit les formes les plus adaptées.
Commentaire par yt75 — 24 juin 2012 @ 8:58 |
C’est d’ailleurs pour ça que des villes asiatiques comme Hong Kong qui affiche une densité de 6500 habitants/km^2 (Wikipedia) sont construites tout à plat, en petits îlôts Haussmannien.
Et si vous retourniez à vos bouquins… ?
Commentaire par fred — 1 février 2013 @ 3:05 |
C’est surtout qu’Hong Kong est une ville avec beaucoup de reliefs, mais trouvez donc le COS de Hong Kong et on verra. Les gratte ciels et la densité c’est un mythe, que vous le vouliez ou non (et "the sky’s the limit" un slogan on ne peut plus vulgaire). En plus les "gratte ciels" d’habitations à Hong Kong se développent aussi beaucoup comme des barres hautes (ou "îlots haussmanniens survitaminés"), par exemple :
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/hawkes_04_29/h05_00000002.jpg
ou :
https://maps.google.fr/maps?q=hong+kong&hl=fr&ll=22.305431,114.188687&spn=0.004511,0.00751&sll=48.680793,2.502588&sspn=3.282387,7.69043&t=k&hnear=Hong+Kong&z=18
Et puis la latitude n’est pas la même, aussi.
Commentaire par yt75 — 1 février 2013 @ 7:58 |